Tiempo atrás -el 3 de mayo para ser más precisos, con una reiteración el día 6 de julio- la Comisión de Enlace Agropecuaria había reclamado a las cámaras arbitrales de cereales una “mayor transparencia” en los precios pizarra. Los máximos representantes del campo aseguraron que en las entidades bursátiles se comercializan “volúmenes pequeños” que no permiten conformar valores cámara representativos y reclamó una mayor transparencia en el sistema de formación de precios de la soja “que perjudica a la gran mayoría de los productores que reciben un menor valor por su cosecha y atenta contra un proceso normal de formación de los precios”.
CRA es la entidad de la Mesa que más crítica se mostró en relación al sistema de fijación y su reclamo había inspirado el pedido de que, junto con el precio de Pizarra, las Cámaras publiquen bandas con los mínimos y máximos negociados en la condición disponible y los montos sobre los cuáles se ponderó el valor, argumentando que así se le darían más información al productor de lo que realmente pasa en el mercado para que pueda vender mejor.
Ese reclamo, generó una controversia en el seno del sector agrario. Lo cierto es que, si bien hubo reuniones entre las partes para analizar el reclamo realizado, las relaciones se mantuvieron tirantes entre las partes, más aún después que la Cámara Arbitral de Buenos Aires rechazara los cambios pedidos y contragolpeara pidiendo a los productores más compromiso con el sistema, tanto a la hora de declarar precios como de objetar la Pizarra cuando no le parecía correcta. Javier Buján, presidente de la Cámara Arbitral, tildó de “incomprensible” la actitud de la dirigencia ruralista al denunciar una situación de la que son parte. “Quienes realizan las operaciones son los responsables de hacerle llegar a la Cámara Arbitral esa información”, expresó.

La respuesta de la Cámara
Finalmente, el 18 de julio, se daría a conocer públicamente una extensa y dura respuesta de la Cámara Arbitral de Cereales, mediante nota dirigida a los presidentes de las entidades que conforman la Mesa de Enlace, con la firma del titular de la Cámara, Javier Buján, donde dice “compartir la preocupación” por lograr una mayor representatividad de los precios que informan las Cámaras, “afianzar la institucionalidad” y buscar “la transparencia y la competitividad en los mercados agropecuarios”, pero de alguna manera devuelve la pelota reclamando “falta de compromiso” de los operadores.
La Cámara opina que las medidas propuestas por la Mesa de Enlace no son viables, ya que podrían introducir factores adicionales de confusión a los operadores y de cuestionamientos externos. “La mayoría de los integrantes de la comisión directiva (en la cual están representados todos los sectores de la cadena) consideró que no es conveniente ni oportuno introducir las modificaciones solicitadas por las entidades que Uds. representan”, puntualiza la nota.
A juicio de la Cámara, el principal problema de los precios pizarra no es su falta de transparencia, sino la incomprensión de lo que ellos verdaderamente significan, en tanto se les pide una cualidad que no pueden tener: un reflejo “absolutamente fidedigno” del mercado parece un ideal muy difícil de alcanzar en las condiciones actuales, por dos razones principales: la diversidad de los mercados y la falta de compromiso de los operadores.

Las verdaderas causas de la falta de transparencia
Argumenta la Cámara que, para muchos productos, no existe “un mercado”, con operaciones uniformes y homogéneas y que la diversidad de condiciones (plazos y formas de pago, plazos y formas de entrega, calidades especiales, etc.) hace virtualmente imposible que el precio pueda reflejar de manera exacta lo que cada observador considera es el más representativo.
En cuanto a una segunda razón, la falta de compromiso de los operadores, la Cámara dice que el sistema de fijación de precios se apoya en una premisa fundamental: depende de los operadores y de las entidades gremiales que los nuclean. “Por un lado –dice la carta-quienes determinan los precios son los representantes de los sectores: los ‘semaneros’ no representan a las cámaras (en muchos casos, ni siquiera las integran) sino a cada sector; y no son designados por las cámaras sino por las entidades que los agremian. Por el otro, los propios operadores son los responsables de nutrir a los semaneros de la información necesaria para que ellos puedan evaluar cuál es el precio más representativo. Y una cámara no tiene forma alguna de conocer operaciones si las propias partes intervinientes no se las declaran. En consecuencia, si los sectores no designan representantes para actuar como semaneros (o los que designan carecen de información), y si los operadores no declaran sus negocios, las cámaras nada pueden hacer para remediarlo, más que insistir (como ha hecho esta Cámara desde siempre) para que se tome conciencia de la importancia de la participación”.

Buscar resultados superadores
La nota firmada por Buján termina diciendo que “tal como lo he expresado en el seno de nuestra comisión directiva, más allá que vuestra propuesta tal como está planteada no cuenta con la aceptación del resto de los sectores, considero y estoy convencido que estas situaciones deben servir a los integrantes de la cadena para obtener resultados superadores que logren plasmar las inquietudes, pensamientos e intereses de todos”.
Y agrega que todos sus directivos expresaron la disposición de las entidades de la cadena para conformar un Grupo de Trabajo en el cual se examinen todas las herramientas y se estudien las sugerencias que podrían contribuir a que los precios que se informan sean más representativos. “Posición que ha sido acompañada por los representantes de Sociedad Rural Argentina y Confederaciones Rurales Argentinas que integran esta Comisión, por lo tanto y en caso de compartir esta idea, les ruego indicar quiénes serían las personas que, en representación de las entidades de la Mesa de Enlace, integrarían ese Grupo de Trabajo, el cual tengo la pretensión que pudiese comenzar a funcionar en el lapso de tiempo más breve posible”.

¿Y en Rosario qué pasa?
Mientras tanto, la Bolsa de Comercio de Rosario decidió ampliar la información que difunde diariamente sobre las cotizaciones diarias del mercado de granos local relevando por primera vez detalles de las operaciones realizadas “por afuera”, como se conoce en la jerga a la compra-venta de granos que no se hace a viva voz en el recinto, sino que se negocia en plaza pero no de manera pública y que, en la mayoría de las veces, suele ser a precios más altos que los obtenidos abiertamente.
La decisión fue tomada en conjunto con la Cámara Arbitral de Rosario –que elabora diariamente los precios de Pizarra- para dar una respuesta al reclamo de la Mesa de Enlace de mayor información sobre lo precios que se pactan en el mercado para que el productor esté mejor informado y pueda tomar mejores decisiones de venta.
“Tradicionalmente, la Bolsa difunde entre las 17 y las 18 un informe con los precios relevados en el recinto de operaciones. Pero hay mucha información que se conoce después, incluso al otro día, sobre todo la que se opera y pacta por afuera, por ejemplo en conversaciones telefónicas entre operadores”, le contó a Punto Biz, el presidente de la Bolsa de Comercio de Rosario, Cristián Amuchástegui. “Es por eso que la idea es que en simultáneo a la difusión del Precio de Pizarra, que se hace al otro día de la rueda, la Bolsa emita un informe complementario con las novedades que se obtuvieron después del cierre del comentario, sobre todo las operadas por afuera”, anunció.
“El informe complementario lo elaborará la Dirección de Informaciones Económicas de la Bolsa, que ya está dialogando con referentes para que la mantengan al tanto de lo que ocurre”, completó Amuchástegui. Incluso, para que la información se encuentre disponible a la mayor cantidad de usuarios posibles del sistema, la Bolsa le enviará, junto a los precios de Pizarra, a la Mesa de Enlace esa información complementaria.

La pipa de la paz con CRA
Pocos días después hubo una reunión en la sede de CRA, en Buenos Airesa la que concurrieron el presidente de la Cámara Arbitral de la Bolsa de Rosario, Fernando Rivero, y el secretario general de la entidad ruralista, Javier Jayo Ordoqui, quien se mostró satisfecho de la propuesta de la Bolsa de Rosario.
A su vez a los camaristas de Rosario les pareció satisfactorio el compromiso tomado por CRA de avanzar hacia la institucionalización del comercio y de contribuir a apuntalar el aumento del volumen operado por los mercados institucionalizados.
Según coincidieron ambas partes, el tono fue cordial y el diálogo constructivo, lo que permitió arribar a consensos básicos. “Nos explicaron de qué se trata la implementación gradual del nuevos sistema integral de declaraciones de la Cámara y también a informar que desde este lunes que viene la Bolsa empezará a publicar, además de su comentario diario, un informe más detallado con los valores máximos y mínimos que acompañará el precio de Pizarra. Nosotros nos fuimos satisfechos con ambas propuestas”, dijo Jayo Ordoqui.
El secretario de CRA señaló que la entidad no pretender ir en contra del mercado disponible, en un intento por despejar temores de Rosario sobre que las críticas eran, en realidad, un tiro por elevación al mercado disponible. “Nosotros defendemos el mercado. Nuestra preocupación, precisamente, era que en la medida de que el Precio de Pizarra sea manejado y no reflejara los valores más altos obtenidos, los mercados disponibles pierdan volumen atraídos por los mejores precios que ofrece la exportación al productor por la venta directa”, aseguró.
En tanto, Rivero se mostró satisfecho con el compromiso de CRA de apuntalar la comercialización por Bolsa. “Quedamos en organizar de manera conjunta reuniones de difusión y capacitación para que los productores puedan saber bien cómo funciona el sistema para que contribuyan a darle más volumen”, dijo. En esa línea, Addamo agregó: “La reunión fue muy positiva y las observaciones que hizo CRA del sistema nos sirven a nosotros para seguir con el proceso de mejora contínua de los mecanismos de fijación de Pizarra”.